Cet oral est globalement d'une bonne qualité. Les consignes sont respectées, l'élocution est bonne, les idées pertinentes. Voici une correction réalisée par un de nos enseignants, jouant le rôle d'examinateur.

Analyse du fond

Introduction

• L’accroche de l’élève est satisfaisante. Roxane prend le soin d’ajouter dès sa première phrase un élément de culture personnelle qui montre qu’elle s’est déjà intéressée au sujet : elle évoque effectivement l’association One Voice, qui lutte pour les droits des animaux. Elle aurait pu citer d’autres associations qu’elle connaissait, comme L214 par exemple, et/ou préciser en quelques mots en quoi consiste la lutte menée par cette association.
• Lorsqu’elle évoque le CNRS, elle aurait pu décrire en quelques mots cette source, qui fait souvent figure d’autorité dans le monde scientifique.
• Le point de vue de l’auteur est bien donné, il aurait été intéressant d’insister et d’analyser l’apparente ambivalence « science - subjectivité », que ce soit dans l’introduction ou dans le résumé par la suite.
• Le plan du résumé n’a pas été donné, cela aurait dû être fait.
• La pause n’est pas assez marquée entre l’introduction et le résumé.

Résumé

• Globalement, une belle analyse du texte.
• Le résumé manque un peu de structure. Une prise de recul sur les éléments / enjeux principaux du texte aurait été la bienvenue : le résumé de Roxane est un listing intéressant de différentes idées qui auraient pu être organisées afin d’en faire ressortir plus facilement les enjeux principaux.
• Pour bien faire ressortir cette structure, quelques conseils :

1. Jouer avec les pauses. Bien s’arrêter entre chaque idée, prendre sa respiration, ralentir le débit de parole pour marquer un changement.
2. Rassembler les idées principales sous 2-3 grands « chapeaux », qui définiront le plan du résumé. Cela permet aux auditeurs de mieux retenir les informations.
3. Évoquer clairement la structure du résumé via l’annonce du plan en fin d’introduction.

• On peut déplorer l’absence d’analyse de la photo, pourtant intéressante car elle se montre en décalage avec le texte (qui décrivait les manifestants comme des extrémistes radicaux, alors que la photo présente une manifestation pacifiste de militants), ce qui remet légèrement en question la subjectivité du journaliste. De façon générale, analysez les images : une grande majorité des candidats oublieront de le faire ! C’est un vrai bonus si l’analyse que vous en faites est légitime et bien amenée.
• On déplore éventuellement l’absence d’analyse de certains chiffres présents dans le texte.

Transition

• On déplore l’absence de pause entre le résumé et le début de la transition, ce qui est dommage.
• Les idées/enjeux majeurs sont rappelés, ce qui est une très bonne chose pour fixer les propos du résumé dans l’esprit des examinateurs. Cependant, le dernier enjeu ne correspond pas vraiment au contenu du texte ni à ce qui a été évoqué dans le résumé.
• Problématique intéressante, simple et claire. Roxane aurait pu expliciter plus clairement la relation entre le texte et sa problématique, afin d'éviter tout risque de paraître hors sujet.
• L’annonce du plan est faite, ce qui est bien. La forme « Thèse - Antithèse - Synthèse » est ici choisie, pourquoi pas. Cela semble très académique (peut-être trop ?) à première vue. Effectivement, un plan de la forme I. Oui II. Non III. Entre-deux. ne renvoie pas toujours une bonne impression. Préférez des Constat/Cause/Conséquence ou des plans plus originaux.

Développement

• Roxane répète le titre de sa première partie, ce qui donne de la structure. C’est une bonne chose à faire.
• Les arguments sont intéressants et justes, cependant Roxane a tendance à s’éloigner du thème de l’article. Il est indispensable de garder à l’esprit le thème de l’article pour ne pas faire de hors sujet. Attention à cet écueil qui pourrait être dangereux !
• Gardez en tête que l'on vous suggère de re-situer l’article et vos propos dans un contexte social, économique, scientifique et institutionnel. Ceci est expressément demandé dans les rapports de jury. Évidemment, tous les sujets ne sont pas adaptés à un débat sur l'aspect économique, ni institutionnel. Essayez cependant de garder cette phrase du rapport de jury à l'esprit et de vous appliquer à la respecter.
• Le développement dénote d’une bonne culture générale mais manque légèrement de matière scientifique (chiffres, ordres de grandeur, etc).
• Attention à la façon dont vous amenez vos arguments, à ne pas trop être « donneur de leçon ». Ici, on dirait parfois que ces derniers sont des vérités absolues (« il faut que ») alors qu'il n'en est rien. Aussi, veillez à employer le "selon-moi", dès lors qu'il s'agit d'une prise de position de votre part. De manière générale, évitez d'affirmer des opinions et préférez amener au débat. Visez la discussion plus que la réponse. Adoptez un positionnement d’adulte et non de lycéen qui passe son oral de français.

Conclusion

• Bien séparée du développement, ce qui est une bonne chose.
• Le ton est juste et l’auditeur adhère aux idées évoquées.
• La conclusion répond bien à la problématique évoquée. Un lien avec l’article aurait été le bienvenu. Une ouverture aurait été possible.

Analyse de la forme

• Roxane est légèrement stressée lors de l’oral, ce n’est pas du tout un problème. Pour l’aider à se détendre lors d’une telle épreuve, nous pouvons lui conseiller notamment de respirer en vidant complètement ses poumons (on ressent une faible amplitude de la respiration, qui amène à un essoufflement). Pour cela, les pauses sont les bienvenues. Ralentir le débit de parole peut également aider à gagner en confiance.
• Un sourire plus prononcé aurait été apprécié, notamment au début de l’oral. Le regard aurait pu être plus porté vers les examinateurs, notamment à la fin. Les yeux auraient gagné à être plus ouverts, afin de capter l'attention de l'examinateur.
• De façon générale, l’élocution est correcte. Les quelques accorchages ne sont pas gênants, le vocabulaire est adapté.
• La gestuelle pourrait être un peu plus présente, notamment pour aider à structurer le discours.
• Comme déjà dit plus haut, Roxane doit marquer plus les pauses dans son discours. Cela structure, et permet aux examinateurs de rester éveillés !

Conclusion

Un bel oral qui peut servir d’exemple pour de futurs candidats. Une bonne analyse de texte, un vocabulaire juste et un développement intéressant.

On regrette un manque de matière scientifique dans le développement, cependant excusable par de bonnes connaissances de culture générale qui enrichissent le débat.